L'idée de justice by Amartya Sen

Auteur:Amartya Sen [Sen, Amartya]
La langue: fra
Format: epub
Éditeur: Flammarion
Publié: 2016-05-15T04:00:00+00:00

Limites informationnelles

et théorème d'impossibilité

C'est au cours de cette recherche de formulations acceptables pour le bien-être social que Kenneth Arrow a présenté son célèbre « théorème d'impossibilité ». Son livre Choix collectif et préférences individuelles (publié en 1951) a inauguré une nouvelle discipline, la théorie du choix social9. On l'a vu au chapitre 4 (« Voix et choix social »), Arrow a déterminé un ensemble de conditions, apparemment très modérées, reliant les choix ou les jugements sociaux à l'ensemble des préférences individuelles, et il les a considérées comme une sorte d'ensemble minimal d'exigences que toute procédure décente d'évaluation sociale devait satisfaire. Or il a montré qu'il était impossible de satisfaire simultanément ces conditions peu exigeantes. Le « théorème d'impossibilité » a provoqué une crise majeure dans l'économie du bien-être, et il fait date, à vrai dire, dans l'histoire des études sociales et politiques autant qu'en économie.

Tout en formulant la problématique du choix social sur la base des préférences individuelles, Arrow s'en est tenu au point de vue alors dominant : « la comparaison interpersonnelle des utilités n'a pas de sens10 ». La conjonction de ces deux choix, l'appui exclusif sur les utilités individuelles et le refus de se servir des comparaisons interpersonnelles d'utilités, a été le catalyseur du théorème d'impossibilité.

Voici un exemple illustrant un aspect de cette difficulté. Soit un gâteau à répartir entre deux ou plusieurs personnes. Des répartitions différentes sont possibles, et il faut choisir. Avec l'information disponible dans le cadre dessiné par Arrow en 1951, nous ne pouvons pas être guidés par la moindre considération d'équité, car il faudrait pouvoir identifier le riche et le pauvre. Si la qualité de « riche » ou de « pauvre » est définie en termes de revenu ou de détention de biens, c'est une caractéristique extérieure aux utilités et nous ne pouvons donc en tenir aucun compte dans le système d'Arrow, qui exige l'appui exclusif sur les utilités. Mais nous ne pouvons pas non plus identifier cette qualité de « riche » ou de « pauvre » en l'assimilant à un degré de bonheur élevé ou faible, car il faudrait procéder à une comparaison interpersonnelle du bonheur ou des utilités, qui est refusée aussi. Fondamentalement, les considérations d'équité ne sont plus applicables dans ce cadre. L'étendue du bonheur en tant qu'indicateur de la situation d'une personne ne vaut que pour chaque individu séparément – sans comparaison entre les niveaux de bonheur de deux personnes différentes – et on ne peut faire aucun usage de la métrique du bonheur pour évaluer l'inégalité et prendre acte des exigences de l'équité.

Toutes ces restrictions informationnelles nous conduisent à une classe de procédures décisionnelles qui sont en réalité diverses variantes des méthodes de vote (comme la décision à la majorité). Puisqu'elles ne nécessitent aucune comparaison interpersonnelle, ces procédures de vote restent accessibles dans le cadre informationnel d'Arrow. Mais (nous l'avons vu au chapitre 4) elles posent des problèmes de cohérence, remarqués il y a plus de deux cents ans par des mathématiciens français comme Condorcet et Borda.

Télécharger

Déni de responsabilité:
Ce site ne stocke aucun fichier sur son serveur. Nous ne faisons qu'indexer et lier au contenu fourni par d'autres sites. Veuillez contacter les fournisseurs de contenu pour supprimer le contenu des droits d'auteur, le cas échéant, et nous envoyer un courrier électronique. Nous supprimerons immédiatement les liens ou contenus pertinents.