Les influences sociales - 2e éd. by Armelle Nugier Peggy Chekroun

Auteur:Armelle Nugier, Peggy Chekroun
La langue: eng
Format: epub
Éditeur: Dunod
Publié: 2020-05-15T00:00:00+00:00

2. La conversion, une influence profonde et durable, caractéristique des minorités

2.1 La théorie de la conversion

Moscovici (1976, 1980 ; voir aussi Moscovici et Faucheux, 1972 ; Moscovici et Mugny, 1987) propose une théorie explicative de l’influence minoritaire et de ses modes d’action, théorie basée sur le principe de la conversion. Diamétralement opposée au suivisme (le conformisme le plus superficiel proposé par Kelman, 1958 ; voir chapitre 2), la conversion est la conséquence la plus profonde de l’influence sociale puisqu’elle désigne les changements d’opinions ou de comportements qui se produisent sous l’influence d’une source donnée, mais qui ne sont pas directement observables et dont on ne se rend compte qu’après coup, dans d’autres circonstances, et sans forcément les lier à l’influence subie. Moscovici et Mugny disent, pour illustrer le phénomène de conversion, « nous nous laissons convaincre, mais nous ne tombons pas sous la dépendance de celui qui nous convainc » (1987, p. 12-13). Ainsi le changement de code perceptif mis en évidence par l’évolution du seuil de discrimination des couleurs dans l’expérience de Moscovici, Lage et Naffrechoux (1969 ; voir aussi Moscovici et Lage, 1976) est un cas typique de conversion : les individus ont été convaincus par les compères minoritaires du fait que du bleu pourrait être vert, ce changement s’exprime après coup, en dehors de la situation d’influence et de la présence des compères. En revanche, leur influence directe et manifeste était relativement faible. Les participants n’ont pas majoritairement exprimé publiquement une opinion conforme à celle de la minorité et n’ont ainsi pas manifesté de dépendance normative (Deutsch et Gerard, 1955 ; voir chapitre 2) envers elle.

Une étude de Maass et Clark (1983, étude 1) illustre assez bien le niveau d’impact différent de l’influence minoritaire comparativement à celui de l’influence majoritaire. Ces auteurs ont placé leurs participants face à des sources d’influence manipulées expérimentalement de sorte que soient opposées une majorité (favorable ou opposée aux droits des homosexuels) et une minorité (respectivement opposée ou favorable à ces droits), plus une condition contrôle où aucune source d’influence n’était présentée. Par la suite, Maass et Clark recueillaient les attitudes des participants quant à cette cause : soit leur attitude publique (ils devaient indiquer leur attitude sur une feuille avec leurs coordonnées de façon à ce que l’on puisse les recontacter sur la base de cette attitude), soit leur attitude privée (on leur indiquait que leur réponse était totalement anonyme et ils inséraient eux-mêmes leur feuille de réponse dans une urne disposée à cet effet). Les résultats ainsi obtenus sont présentés dans la figure 4.1 et mettent en évidence le conformisme public des participants à la position majoritaire et la conversion privée dans le sens de la position minoritaire. En public, conformément aux processus d’influence majoritaire vus au chapitre 2, les individus suivent la majorité, ils cèdent à la pression normative. En privé et en dehors de toute pression normative, ils expriment des opinions plus conformes à la position minoritaire, un résultat illustrant l’influence latente de la source minoritaire.

Télécharger

Déni de responsabilité:
Ce site ne stocke aucun fichier sur son serveur. Nous ne faisons qu'indexer et lier au contenu fourni par d'autres sites. Veuillez contacter les fournisseurs de contenu pour supprimer le contenu des droits d'auteur, le cas échéant, et nous envoyer un courrier électronique. Nous supprimerons immédiatement les liens ou contenus pertinents.